“和”的本质是“成”—倡扬“大道和成学”(6)

“我见”接着所列举的《淮南子•氾论训》“和者，阴阳调，日夜分而生物”，《荀子》的“天地合而万物生”、“万物各得其和以生”，《淮南子•天文训》的“阴阳合和而万物生”，这些文献都没有直接说“和生”。阉割掉“实”的“和”，就像男性割掉睾丸，与女性交合，是绝对生不出孩子一样。话虽丑，理却真。

笔者曾撰写了《对“大道和生学简论”一文之异议》，发表于香港道教学院的国际性刊物《弘道》2016年第三期，人民网、光明网、中国社会科学网、道教之音网等，皆可调出，充分论证了单“和”不能“生”的道理。有兴趣者可以参考。

（五）《中庸》所说的“和”

《中庸》曰：“喜怒哀乐之未发谓之中，发而皆中节谓之和。中也者天下之大本也，和也者天下之达道也。致中和，天地位焉，万物育焉。”

《说文》：“庸，用也。”朱熹《论语集注》：“庸，常也。”“常”是什么呢？《老子》所说的“常道”，《荀子•天论》所说的“天行有常”，都是指的“规律”。据“我见”所引，南宋理学家陈淳说：“那恰到好处，无过不及，便是中。此中即所谓和也。”我们前文说“和”是一种“状态”。“我见”也说：“‘和’只是指一种事物存在状态，或是指一种处事方法”。分明这不是“实体”，不是“和实生物”中的“实”，可“我见”却硬是要说“《中庸》提出‘中和’，给‘和’以本体论的根据”。状态、方法，怎么能是“本体”？

“我见”说：

……《中庸》提出“中和”，给“和”以本体论的根据，在哲学上回答了什么才是“和”以及何以致“和”的问题。这是对孔子讲“和”的发展，也可以认为是对“和实生物”的“和”的补充和展开。就是说，唯有达到了“中和”，事物才得以“生”。由此达成了“和实生物”的儒学形态。“和实生物”及其转机为“致中和，天地位焉，万物育焉”，或曰“中和生物”，实现了“中和”与“和生”的融合，即由“中”而“和”，由“和”而“生”，充实并达成了“和实生物”作为宇宙万物生生之道的理论构成。

《说文》：“中，内也。”《中庸》说“喜怒哀乐之未发谓之中”，指的是人的情感内质。所以，“中”是本体。“发而皆中节谓之和”，“和”是状态、程度，是“用”。这里的“中节”，一般解释为“合乎礼仪法度”。“中节”的“中”，与“谓之中”的“中”，内涵、意蕴明显不同。“中节”的“中”，是不偏不倚的意思。“节”，指的礼节、法度。因此，“中”在这里又有动词的性能，是说不偏不倚的“正中”礼节、法度的节要。“中节”的“中”，是用，不是本体。“致中和”是什么意思呢？是致使“中”（“谓之中”的“中”）达到“中节”程度的最佳的“和”的状态。这样，天地就各居其位，万物也就生存发展了。中与和，这里虽然连用，然而，内涵、作用却明显不一样。

作为事物存在、变化，体、用始终是合为一体的，永不分离。但是，作为研究，必须将它们的内涵、性质、作用清楚地分开。“我见”将“和”扯入本体，混淆了体与用的界限，从而也就模糊了“和”的本质。